一、依托卡端支付成长的发达国家线下收单市场与依托于移动支付的中国线下收单市场存在诸多差异
1、丹麦、瑞典线下收单市场特点
丹麦、瑞典作为较早迈进无现金社会的欧洲国家，其商户数字化程度相对较高。目前，丹麦瑞典的收单业务主要依靠NFC支付以及传统POS卡付业务拓展市场。本土银行体系、国际卡组织以及国际收单服务商（PBSA/S公司）成为了该国市场的垄断者。
2、美国、澳大利亚线下收单市场特点
随着Googlepay,Apple Pay的普及拓展，NFC支付已成为美澳年轻消费者的主流支付手段。受到年轻消费力驱动，美澳收单业务在下沉市场覆盖较全面。但接近3%的收单服务高费率使得中小微商户对非现金刷卡支付望而生却，因此高渗透率下的美澳收单市场依然发展平缓。
3、日本线下收单市场特点
日本是最早普及NFC支付的国家之一，其非现金支付行业的发展历史较其他国家更加悠久。但长时间的发展并没有带来日本收单行业的充分下沉，日本线下支付场景中现金仍是不可抛弃的交易手段。
4、中国线下收单市场特点
借由二维码支付通道实现二次突破的中国收单市场，与欧美各国存在极大差异。条码支付大幅降低了非现金支付解决方案的成本，破除了收单业务商户侧的经济壁垒。
因此，以第三方线下收单机构为主力的服务供给方，完成了中国收单服务的深度下沉。第三方线下收单机构在与银行及两大支付巨头的博弈中，以小于0.6%的极低交易费率打开了中国庞大的中小微商户交易市场。
二、依靠低成本、高效率的收单服务，中国线下收单市场构建了一张具有中国特色的线下收单服务网
1、中国收单侧：低成本
1.美国、澳大利亚收单服务费率
美澳的资金存管体系由数量庞大的私人银行体系把持，仅美国私人银行数目便超过6000家。收单机构打破地域及资金账户限制困难重重。且银行系与强势的卡组织利益牢不可破，收单机构为保全自身收益，设置收单交易费率>2%.
2.丹麦、瑞典收单服务费率
北欧各国资金存管及支付产业被政府牢牢把控，没有庞杂的私人银行体系影响，收单机构业务拓展难度较小。但本土市场总量小，通过低交易费率实现薄利多销无法支撑收单机构长期发展扩大。
3.中国收单服务费率
我国支付账户侧机构包括银行及C端支付公司。银联与网联作为清算组织，上承账户侧体系，下启收单机构，为资金在不同账户间流转提供统一支付接口，保障了收单协调的低成本。
图1 中国账户侧机构关联关系
由央行引导，以银联、银行、支付公司为主体的支付市场机构协同让利，实现低成本聚合收款，达成中国线下收单交易费率<1%.
2、中国商户侧：高效率
1.美国、澳大利亚线下收单效率
受年轻消费力驱动，美澳收单市场触点由需求侧向供给侧渗透。但高费率是收单机构打动中小微商户的阻碍。中小微商户安装POS主动性高，但使用意愿低，现金仍是备受青睐的支付手段。面对这片低利润市场，收单机构也无动力提供针对性服务。
2.日本线下收单效率
日本是一个中小微商户数量庞大、人口老龄化严重的国家。在日本，基于大城市经济以及年轻消费者群体的收单业务发展良好，而在小镇经济模式下、中老年人群为主的消费场景中，非现金交易难以渗透，收单业务也拓展困难。
3.中国线下收单效率
中国地域差异大，支付市场区域特征强，收单机构拥有细分、多元的市场竞争环境，可以实现差异化竞争、高质量发展。
图2 按城市等级划分的中国地图
大体量的商户收单服务由银行及头部支付公司直连。而庞大的中小微商户市场则为专业第三方收单机构留足发挥空间。不同类型收单机构各司其职，为商户提供针对性服务。
收单机构为商户提供：基于人、货、场、资四方面的数字化升级服务网。
图3 中国特色的线下收单服务网
结论：中国收单市场构建了独具中国特色的线下收单服务网